这一推理，其中规定“制裁行政法的宪法原则适用于本法管

nurnobi22

辖的不当行为制度”。 然而，尽管最近对第 8,429/92 号法律的修改旨在为被告提供程序保障，但行政不当行为的性质并不仅仅集中在制裁方面，允许向公共财政偿还费用的请求，这具有赔偿性质并与民事责任有关。 从这个意义上说，Fabiano Tesolin  [5]： “此外，除了确定行政不当行为具有镇压性和制裁性质外，改革还确定了在第 8,429/1992 号法律范围内适用制裁行政法的宪法原则，其明确目标是：为联邦宪法中规定的被告提供重要的程序保障。然而，这些前提并不排除行政不当行为的发起者除了实施制裁之外还提出赔偿性要求的可能性，例如赔偿由于不可能的行为而造成的公共财产损失”。 损害赔偿的个别化不能与行政失职诉讼中被告行为个别化。

的需要相混淆。之所以出现这种推理，正是因为与 LIA 第 12 条规定的其他措施不同，向公共财政的偿还不具有制裁性法律性质。 从这个意义上说，STJ部长莫罗·坎贝尔·马克斯 [6]强行强调，修改《行政不公正法》的法案第12条的“上限”明确了“全额返还因违法行为造成的财产损失”。行为并没有被适当地视为一种制裁，而是 手机号码数据 作为对不法行为进行赔偿的直接和必要后果"。 因此，与行政不当行为相关的制裁必须与赔偿权区分开来，因为后者并不构成惩罚，而是旨在在实施非法行为之前重建国家的措施 [7]。 按照这一推理，第 8,429/92 号法律本身规定，没有财产损失并不排除行政失当的具体化（第 21 条第一款），正是因为向公共财政的偿还与对公共财政的谴责无关。不可能的行为的实践。根据高等法院判例确立的指导意见 [8]，向国库偿还不具有惩罚性，而仅仅是旨在修复对。



国库造成的损害、恢复“现状”的措施。 ”。 这一推理源于这样一个事实，即向公共财政的偿还具有明确的民事性质，而 LIA 并不直接处理可作为损害赔偿定罪要求的民事非法行为 [9]。 从这个角度来看，造成国库损失的公职人员或第三方的责任，依据的是《民法典》第927条和第942条。这些规定既体现了民事损害赔偿原则，又体现了侵犯他人权利者均负责的原则。 因此，应当注意的是，民事责任不仅限于存在行政不当的案件。事实上，鉴于机构的独立性，民事责任的确定既可以在受损害的公共行政部门本身的内部控制范围内进行，也可以通过与纪律行政程序、招标法（第 14,133 号法律/ 2021 年第 155 条）和反腐败法（第 12,846/2013 号法律），以及通过外部机制，例如审计法院行使控制权的情况。 同样，a  [11]理解，解释公共财政的报销不受团结的约束，相当于明显违反。